Проблема квалификации мчп

Очевидно, что процесс создания общего понятийного аппарата коллизионного права возможен прежде всего посредством международной унификации, требующей значительных затрат времени и сил.

Толкование объема коллизионной нормы. Очевидно, что процессу толкования коллизионной нормы свойственны те же трудности, которые можно наблюдать в любой другой отрасли, будь то гражданское или уголовное право, среди которых выделяется проблема отграничения норм друг от друга, попытка определиться с тем, где заканчивается действие одного коллизионного правила и начинается действие другого. Задача отягощается явлением, которое в международном частном праве называют расщеплением, когда единое правоотношение расслаивается и подчиняется действию нескольких правопорядков. От интерпретатора требуются подчас серьезные аналитические усилия, чтобы в споре о заключении сделки выделить то, что относится к статуту формы, а что — к содержанию договора.

То, что сферы действия различных коллизионных норм пересекаются, не имея четко выраженных границ, может не только затруднить, но и поспособствовать разрешению конфликта.

Проблема квалификации мчп

Из всех наиболее известных теорий — теория квалификации по закону страны суда является наиболее разработанной, удобной в применении и наиболее распространенной во всем мире. С.В. Николюкин справедливо указывает, что квалификация отношений по праву страны суда обеспечивает единство понимания коллизионной нормы и единого правового результата в рамках одного государства [8, с. 69]. Против квалификации по lex fori возражает, например, В.Л.
Толстых, указывая, что такая квалификация приводит к «хромающим» отношениям, т.е. отношениям, которые пользуются правовой защитой в одном государстве и не получают ее в другом, и к тому, что страдает международная гармония судебных решений, то есть при обращении в суд одного государства отношение будет квалифицировано одним образом, а при обращении в суд другого — иначе [9, с. 171].

Гражданский кодекс РФ, казалось бы, поставил точку в давнем теоретическом споре о способе квалификации юридических категорий, которые составляют содержание коллизионной нормы, но при этом остается открытым вопрос о процессе квалификации. Полагаем, что данный вопрос должен стать предметом исследования высших судебных инстанций.

Проблема квалификации в мчп

Правила вторичной квалификации закреплены в статье 1191 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд устанавливает содержание норм иностранного права в соответствии с толкованием, практикой применения и доктриной соответствующего иностранного государства. Пожалуй, другого варианта при вторичной квалификации трудно предусмотреть, поскольку было бы нелогичным, применяя, например, российское право, устанавливать содержание понятия «открытое акционерное общество» путем придания ему смысла аналогичного понятия в английской правовой системе.

Проблема, возникающая при установлении содержания правовых понятий, существует преимущественно на первой стадии квалификации или, как она обозначается в МЧП, — на стадии первичной квалификации. Эта проблема связана с наличием «скрытых коллизий» и состоит в том, что в правовых системах разных государств имеются текстуально совпадающие юридические термины и понятия, наделенные разным содержанием.

Инфоinfo
Сравнительное правоведение постоянно предоставляет в наше распоряжение примеры того, как одно и то же обстоятельство квалифицируется противоположным образом в разных странах.

То очевидное обстоятельство, что даже в сходные по форме категории вкладывается разное содержание, серьезно осложняет международную унификацию частного права. Попытки наднациональной кодификации норм вещного, обязательственного, семейного или наследственного права постоянно наталкиваются на то, что именуется часто «скрытыми» коллизиями. Последние сохраняются даже тогда, когда явные противоречия преодолены, а юридические тексты, применяемые в разных странах, совпадают буквально.


Повод для коллизий, а значит, и необходимость в коллизионном регулировании сохранятся до тех пор, пока отдельные слова и фразы будут пониматься юристами разных стран по-своему. В этой связи обычно приводят наглядный пример Франции и Бельгии, гражданское законодательство которых основывается на общем акте — Гражданском кодексе 1804 г., что не мешает французским и бельгийским судам по-разному толковать и применять внешне совпадающие положения.

Проблема квалификации юридических понятий в мчп

Важноimportant
Теория автономной квалификации призвана разрешить противоречия, которые порождают первые два подхода, путём применения толкования, основанного не на правовой системе конкретного государства, а на сравнительно-правовом анализе, что позволяет выработать особую, «автономную квалификацию». Одним из основных последователей и разработчиков этой теории является немецкий коллизионист Э. Рабель. Данный подход отражён в Кодексе международного частного права Туниса.

Несмотря на достоинства теории автономной квалификации, её практическое применение затруднено существенными временными затратами, вызванными необходимостью проведения глубокого сравнительно-правового анализа.

Проблема квалификации может возникать при толковании как объёма, так и привязки коллизионной нормы. С квалификацией объёма коллизионной нормы связывают понятие «квалификационного трюка»[2], представляющего собой намеренную квалификацию правоотношения с тем, чтобы обеспечить применение наиболее выгодного стороне применимого права.

Следовательно, термин прокура не имеет аналога в российском праве и должен толковаться по германскому праву. Таким образом, российский законодатель официально на уровне кодифицированного акта закрепил в качестве основной нормы квалификацию по lex fori, а в качестве субсидиарной нормы lex causae. Использование lex сашае носит ограниченный характер, оно допустимо только в случаях, если юридические понятия не известны российскому праву.

Полагаем, что использование в статье 1187 ГК РФ иных способов квалификации, помимо lex fori, есть попытка сгладить недостатки lex fori за счет комплексного подхода.
Но именно в этом случае очевидно несовпадение во взглядах российских ученых. Так, в одном из комментариев к Гражданскому Кодексу РФ положение ч.2 статьи 1187 ГК РФ рассматривается как применение автономной квалификации: «Отечественная доктрина МЧП в отношении квалификации сферы действия коллизионной нормы (ее объема) традиционно отдавала предпочтение методу «автономной квалификации» [7, с. 695].

В связи с этим, возникает вопрос о правомерности признания теорий lex fori и lex causae. Полагаем, что ответ заключается в отсутствии достойной замены.

Проблема квалификации в мчп скрытые коллизии

Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

10. Лунц Л.А. Указ. соч.

Literature

1. J. Cheshire., North P.

Private International Law. M., 1982.

2. Cramton R.C. Conflict of Laws. Cases-Comments-Questions. West Publishing, 1993.

3. Reese W.L.M. Choice of Law: Rules or Approach // Cornell L.

Rev.

1972.

4. Rabel E. Challenges and need comparative law. Ekaterinburg: Russian School of Private Law (Ural Branch), 2000.

5. Luntz L.A. Rates of private international law, in 3 volumes, Moscow: Spark 2002.

6.
Ibid.

7. Commentary to the Civil Code (ed. Abovoj TE, MM Bohuslav, AJKabalkina, AG-Lisitsyna Svetlanov). M. Yurait Publishing House, 2005.

8. Nikolyukin S.V. On the features of the application of conflict rules in international commercial arbitration // The Citizen and the Law.
2008. Number 6.

9. Thick V.L. Private International Law: Regulation of conflict. St. Petersburg.: Legal Center Press, 2004.

10. Luntz L.A. Ordinance.

Проблема квалификации в мчп шпаргалка

Иностранное право применяется в России во всех случаях, когда коллизи-онные нормы отсылают к иностранному праву. Если российский закон отсылает к иностранному закону, а иностранный закон сам отказывается от регулирования каких-либо отношений, нет оснований не применять в данном случае российский закон. Так, если после смерти российского гражданина, проживающего послед-ние несколько лет, например в Германии, возникли спорные наследственные от-ношения, ставшие предметом рассмотрения в российском суде, то суд, руково-дствуясь п.1 ст.169 Основ 1991 г.

(“Отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства”) должен будет выбрать немецкое право, на основании которого он должен решить все спорные вопросы. Однако п.1 ст.25 Вводного закона к ГГУ предписывает при-менять к наследственным отношениям право государства, гражданином которого являлся наследодатель на момент смерти.

24.

Проблема квалификации в мчп реферат

Компетентным является английское право, по которому завещание недействительно.

Таким образом, можно сделать несколько выводов.

  1. Чтобы применить коллизионную норму и выбрать подлежа­щее применению право, необходимо прежде всего толковать, ква­лифицировать коллизионную норму на предмет уяснения содер­жания юридических понятий, из которых она состоит, и их соотносимости с фактическими обстоятельствами, к которым она должна быть применена.
  2. Так как выбор права сопровождает процесс регулирования правоотношений, осложненных иностранным элементом, то фак­тические обстоятельства (элементы правоотношения) всегда лежат в праве разных государств.

Проблема квалификации в мчп способы квалификации

Вниманиеattention
При­мер с институтом отмены завещания последующим браком доста­точно показателен. Российское право, не знающее этого институ­та, не дает правовых точек опоры при его толковании.

Тем не менее квалификация по закону суда часто является единственно возможной, так как потребность в ней возникает то­гда, когда еще не известно, какому праву будет подчинено спорное правоотношение.

Из всех трех способов разрешения конфликта квалификаций наи­более реальным и чаще всего используемым является способ «по закону суда».

По этому пути пошел и Гражданский кодекс Российской Фе­дерации.

В разд. VI включена отдельная ст. 1187 «Квалификация юридических понятий при определении права, подлежащего при­менению».


Уже в самом названии отражено весьма важное поло­жение, характеризующее проблему квалификации: проблема воз­никает на стадии выбора права, когда нужно применить свою собственную коллизионную норму. Это положение повторяется и в тексте статьи.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *